Все налоги России — онлайн! Подробнее »
Центр бухгалтерского учета и налогового права Консультант | ЦБУиНП Консультант
Регистрация ООО Регистрация ИПБухгалтерские услугиЮридические услуги

Регистрация ООО

Регистрация ИП

Бухгалтерские услуги

Юридические услуги

 

red pointКонтакты Москва
red pointКонтакты Иркутск
red pointКонтакты Севастополь
red pointКонтакты Ахтубинск
  
blue point Основные услуги
 
blue point

Дополнительные услуги

 
blue point

Справочные сведения

 
blue point

О Нас

 
blue point

Статьи

 
blue point

Ведение бухучета и обслуживание фирм

 
blue point

Бухгалтерские услуги компаниям

 
Налоговый адвокат
Специальное предложение — бухгалтерские услуги в Москве 3000 рублей

 

Судебная практика

По многочисленным обращениям посетителей нашего ресурса, мы выложили малую часть проведенных нашими Налоговыми Адвокатами в Арбитражных судах судебных дел по защите нарушенных прав налогоплательщиков.

Из всего многообразия судебных споров с налоговыми органами, которые юристы нашей организации сопровождали в эти годы - мы выбрали те дела, по которым клиенты, обратившиеся к нам не возражали против размещения материалов в свободном доступе и которые представляют определенный теоретический интерес для практикующих юристов и налогоплательщиков.


Дело № А10-5129/02-9
Признание недействительным Решения налогового органа на основании п.7 ст.3 НК РФ – все неустранимые сомнения, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Ознакомиться с полным текстом решения: Решение от 10.11.2002 года по делу № А10-5129/02-9

Истец, Индивидуальный предприниматель, в лице Адвоката нашей компании, обратился в Арбитражный Суд с заявлением о признании недействительным решения в части единого налога на вмененный доход в 153 159,6 руб., штрафа в 30 631,92 руб., пени в 38 384,2 руб.
При рассмотрении дела в Арбитражном Суде, Адвокат нашей компании, пояснил, что при исчислении единого налога на вмененный доход за III, IV кв. 2001г. и I кв. 2002г. был применен коэффициент базовой доходности в зависимости от осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта в 0,7, применяемый к другим улицам, не вошедшим в перечисленный список к решению городского Совета депутатов от 28 мая 2001г. №152-19.
Применение налоговой инспекцией коэффициента в 1,5, относящегося к центральной части Советского района, не соответствует законодательству.

Ответчик, в лице налоговой инспекции, оспаривает выводы представителя Истца, Налогового Адвоката компании.

Судья рассмотрев все предоставленные доказательства, выносит решение о признании решения Межрайонной МНС РФ полностью незаконным.

Дает указание устранить Межрайонной инспекции МНС РФ допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

(Дело рассматривалось в Арбитражном суде Республики Бурятия. Принятое судом Решение в аппеляционную и кассационную инстанции налоговым органом не обжаловалось).


Серия из 8 споров (7 из которых вели мы) по одному и тому же спорному вопросу – возложение функции налогового агента по НДС на основании п.3 ст.161 НК РФ при аренде государственного имущества на аредаторов (предпринимателей) арендующих торговые места в одном и том же месте – г.Иркутск, ул.Волжская, 14а.

Данная категория споров интересна двумя нюансами :

  • По одному и тому же предмету спора разные судьи как в первой, так и в кассационной инстанции выносили противоположные решения. В итоге - 7 дел которые вели мы закончились в пользу налогоплательщиков. По одному делу – 8-му спору Предприниматель не обратившись к нам дело проиграл – Решение принято в пользу налогового органа.
  • Теретическим нюансом – кто же должен являться налоговым агентом по НДС в условиях когда Предприниматель арендует государственное имущество как закрепленное, так и не закрепленное за государственной казной, у муниципального учреждения (самостоятельного юридического лица), которое действует на основании договора поручения с государственным органом, в условиях когда как срок самого договора, так и срок действия доверенности выданной на основании данного договора поручения вероятно истёк.

Показательно рассмотрение судебных дел, какие вели Налоговые Адвокаты нашей Компании, в части снижения сумм налоговых претензий к Клиенту.
Пример Предприниматель Постникова Т.А. – налоговая Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП Постниковой Т.А. суммы 571 983 руб. 50 коп., составляющей налоги пени и налоговые санкции за нарушение налогового законодательства. В ходе судебного разбирательства и прения сторон Арбитражный Суд выносит Решение, взыскать с Постниковой Т.А., сумму 89068 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части заявленных налоговой Инспекцией требований отказать.
Подводя итоги – Клиент обратившись в нашу Компанию, уменьшил налоговые претензии на 482 814 руб., т.е. практически в 6,4 раза. И обратный пример спор №8 – клиент самостоятельно участвовал в судебном процессе и как итоге – решение Арбитражного Суда – вынесено в пользу налоговой Инспекции.
Суть Налоговых претензий различна. Особенный акцент мы делаем на оспоренном во всех случаях нашими Налоговыми Адвокатами и принятом решении в пользу Клиента, в части предъявления претензий налоговой Инспекцией по оплате НДС налогоплательщиком, с сумм арендной платы за рассмотренный период аренды. Аргументом для Арбитражного Суда для принятия Решения в пользу клиента поступило то, что Предприниматель в указанных правоотношениях не являлся налоговым агентом по НДС. Таким образом Арбитражный Суд постановил, что доначисление штрафов, пени и налогов по НДС согласно Решению Инспекции, а следовательно, и взыскание указанных сумм в данном деле является неправомерным.


Спор № 1

Предприниматель Постникова Т.А. Дело № А19-1276/06-52.

Решение суда первой инстанции от 03.04.2006 года. Постановление аппеляционной инстанции от 13.06.2006

Ознакомиться с полным текстом Решения суда первой инстанции и Постановления аппеляционной инстанции по делу № А19-1276/06-52

Вывод суда первой инстанции:
Решение принято в пользу Предпринимателя. Возложение функций налогового агента по НДС на Предпринимателя на основании п.3 ст.161 НК РФ не законно.

Вывод суда апелляционной инсанции:
Апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения. Решение суда первой инстанции законно – оставлено без изменения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.


Спор № 2

Предприниматель Казаков И.А. Дело № А19-19586/06-20.
Решение суда первой инстанции от 23.11.2006 года

Ознакомиться с полным текстом Решения суда первой инстанции по делу № А19-19586/06-20

Вывод суда первой инстанции:
Решение принято в пользу Предпринимателя. Возложение функций налогового агента по НДС на Предпринимателя на основании п.3 ст.161 НК РФ не законно.

Вывод суда апелляционной инсанции:
Апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения. Решение суда первой инстанции законно – оставлено без изменения. К сожалению текст Постановлению мы от Предпринимателя так и не получили.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.


Спор № 3

Предприниматель Савельева Е.В. Дело № А19-12628/06-50.

Решение суда первой инстанции от 05.06.2006 года. Постановление аппеляционной инстанции от 06.09.2006 года.
Постановление кассационной инстанции от 14.11.2006 года. Решение суда первой инстанции от 14.02.2007 года

Ознакомиться с полным текстом Решения суда первой инстанции и Постановления аппеляционной инстанции по делу № А19-19586/06-20


Предприниматель обратился к нам уже после того как было вынесено Решение первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции в пользу налогового органа. Дело мы вели начиная с кассационной инстанции.

Ознакомиться с полным текстом Постановления кассационной инстанции по делу № А19-19586/06-20

Вывод суда кассационной инстанции:
Отменить Решение суда первой и апелляционной инстанций в части признания законным возложения на Предпринимателя функций налогового агента по НДС, дело передать на новое рассмотрение.

Ознакомиться с полным текстом Решения суда первой инстанции от 14.02.2007г по делу № А19-19586/06-20

Вывод суда первой инстанции при новом рассмотрении:
Решение принято в пользу Предпринимателя. Возложение функций налогового агента по НДС на Предпринимателя на основании п.3 ст.161 НК РФ не законно.


Спор № 4

Предприниматель Коваленко А.В. Дело № А19-23366/06-30.

Решение суда первой инстанции от 22.11.2006 года. Постановление аппеляционной инстанции от 25.02.2007 года.

Ознакомиться с полным текстом Решения суда первой инстанции и Постановления аппеляционной инстанции по делу № А19-23366/06-30

Вывод суда первой инстанции:
Решение принято в пользу Предпринимателя. Возложение функций налогового агента по НДС на Предпринимателя на основании п.3 ст.161 НК РФ не законно.

Вывод суда апелляционной инсанции:
Апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения. Решение суда первой инстанции законно – оставлено без изменения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.


Спор № 5

Предприниматель Шурыгин А.В. - Дело № А19-12626/06-24.

Решение суда первой инстанции от 19.05.2006 года. Постановление аппеляционной инстанции от 26.07.2006 года. Постановление кассационной инстанции от 31.10.2006 года.

Ознакомиться с полным текстом Решения суда первой инстанции, Постановления аппеляционной инстанции и Постановления кассационной инстанции по делу № А19-12626/06-24

Вывод суда первой инстанции:
Решение принято в пользу Предпринимателя. Возложение функций налогового агента по НДС на Предпринимателя на основании п.3 ст.161 НК РФ не законно.

Вывод суда апелляционной инсанции:
Апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения. Решение суда первой инстанции законно – оставлено без изменения.

Вывод суда кассационной инстанции:
Кассационная жалоба инспекции без удовлетворения. Решение суда первой инстанции законно – оставлено без изменения.


Спор № 6

Предприниматель Шаталова Е.П. - Дело № А19-17025/06-40.

Решение суда первой инстанции от 29.08.2006 года. Постановление аппеляционной инстанции от 31.10.2006 года. Постановление кассационной инстанции от 10.01.2007 года.

Ознакомиться с полным текстом Решения суда первой инстанции, Постановления аппеляционной инстанции и Постановления кассационной инстанции по делу № А19-17025/06-40

Вывод суда первой инстанции:
Решение принято в пользу Предпринимателя. Возложение функций налогового агента по НДС на Предпринимателя на основании п.3 ст.161 НК РФ не законно.

Вывод суда апелляционной инсанции:
Апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения. Решение суда первой инстанции законно – оставлено без изменения.

Вывод суда кассационной инстанции:
Кассационная жалоба инспекции без удовлетворения. Решение суда первой инстанции законно – оставлено без изменения.


Спор № 7

Предприниматель Сахьянов Л.Б. - Дело № А19-21959/06-56.
Решение суда первой инстанции от 25.12.2006 года. Постановление суда кассационной инстанции от 28.02.2007 года. Решение суда первой инстанции от 10.07.2007 года.

Ознакомиться с полным текстом Решения суда первой инстанции по делу № А19-21959/06-56

Вывод суда первой инстанции:
Решение принято в пользу налогового органа. Возложение функций налогового агента по НДС на Предпринимателя на основании п.3 ст.161 НК РФ признано законным.

Мы обжаловали принятое решение в кассационную инстанцию.

Ознакомиться с полным текстом Постановления кассационной инстанции по делу № А19-21959/06-56


Вывод суда кассационной инстанции:
Решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Новое рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Ознакомиться с полным текстом Решения суда первой инстанции от 10.07.2007г. по делу № А19-21959/06-56


Вывод суда первой инстанции при новом рассмотрении дела:
Решение принято в пользу Предпринимателя. Возложение функций налогового агента по НДС на Предпринимателя на основании п.3 ст.161 НК РФ не законно.


Спор № 8.

Предприниматель Степанова Н. Ф. - Дело N А19-12627/06-24-Ф02-5681/06-С1

Постановление кассационной инстанции от 02.11.2006 года.

Данный спор нами не споровождался ни на каком из этапов – поэтому мы располагаем лишь постановлением кассационной инстанции из СПС Гарант и приводим материалы настоящего дела лишь для того, чтобы проиллюстрировать насколько важна квалифицированная помощь на всех этапах судебного процесса.

Первоначально (а дело рассматривалось судьей ранее расматривавшей одно из перечисленных выше дел с нашим участием) суд первой инстанции вынес Решение в пользу Предпринимателя.
Налоговый орган обратился в кассационную инстанцию которая отменила Решение суда первой инстанции и отправила дело на новое рассмотрение.

Ознакомиться с полным текстом Постановления кассационной инстанции по делу № А19-12627/06-24-Ф02-5681/06-С1

При новом рассмотрении суд первой инстанции принял Решение в пользу налогового органа и признал законнным возложение функций налогового агента по НДС на предпринимателя.
Дальнейшего обжалования принятого Решения не было.



Нравится


Рейтинг@Mail.ru
Яндекс цитирования
Рейтинг@Mail.ru