Исходя из анализа состава налоговых преступлений, можно заметить, что обязательным элементом состава этой категории уголовных преступлений является наличие прямого умысла уклониться от уплаты налогов (сборов) с целью полной или частичной их неуплаты.
Это чрезвычайно важный момент – может наличествовать весь прочий состав налогового преступления, но если нет прямого умысла – значит нет и уголовно наказуемого деяния по статьям 198 – 199.2 Уголовного кодекса.
Что же такое прямой умысел?
Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности – часть 1 статьи 24 Уголовного кодекса.
В свою очередь преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом – часть 1 статьи 25 УК РФ.
Понятие же прямого умысла установлено в части 2 статьи 25 УК - Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Таким образом, прямой умысел характеризуется:
- осознанием общественной опасности совершаемого деяния
- предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий
- желанием их наступления
Первые два признака составляют интеллектуальный элемент прямого умысла, поскольку протекают в сфере сознания.
Третий признак образует волевой элемент прямого умысла, поскольку относится к волевой сфере психической деятельности.
Очень большое число уголовных дел по налоговым преступлениям не доходят до обвинительного приговора суда именно по причине отсутствия, либо недоказанности прямого умысла в уклонении от уплаты налогов (сборов).
Если неуплата налогов произошла, например, в результате арифметической ошибки, то понятно, что прямой умысел отсутствует.
Если же, например, директор, не желая платить налоги, дал прямое и не двусмысленное указание главному бухгалтеру исказить налоговую отчетность, занизив суммы налогов, утвердил своей подписью и печатью искаженные отчеты, и все это доказывается показаниями свидетелей и главного бухгалтера – то это и будет прямым умыслом.
Главный же бухгалтер в этой ситуации, в зависимости от его конкретных действий, вполне может стать соучастником, либо, при верной линии поведения, избежать уголовной ответственности.
Вообще доказывание прямого умысла в налоговых преступлениях достаточно проблемно, если лица непосредственно участвовавшие в процессе уклонения от уплаты налогов и свидетели этого процесса, не дадут необходимых для следствия показаний.
Порой налоговым преступлениям сопутствуют такие деяния, как хищение, присвоение, растрата и подобные им.
В этих случаях уклонение от налогов будет совершаться с косвенным умыслом:
- то есть субъект понимал и предвидел, что налог не будет уплачен, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.
При этом возникает так называемый синдром Капоне:
- лицо либо признается в получении незаконных доходов (и тогда по статьям 198, 199 Уголовного кодекса его нельзя обвинить в налоговых преступлениях за отсутствием прямого умысла), либо отвечает за неуплату налогов
Перейти к оглавлению материала по уголовной ответственности за налоговые преступления
